英国政府有关游戏内“战利品箱”监管的最新动态
英国政府近期就是否应对游戏中的“战利品箱”进行监管进行了讨论，决定给予游戏行业先行自我监管的机会，以减轻“战利品箱”可能带来的潜在危害。只有当行业自我调控未能带来切实的改善，政府才会考虑制定相关立法。
行业合作与专家参与
由英国数字、文化、媒体与体育部（DCMS）召集的行业技术工作组已经开始行动。我本人也被邀请作为学术研究者提供咨询意见（其采纳情形未可知）。
为了透明起见，我在此分享我对“战利品箱”立法的看法和建议，基于我对现有学术文献的解读及我的实证研究结果。
呼吁行业共同努力
我诚邀游戏行业的所有成员参与到减轻危害、保护玩家（特别是未成年玩家）的工作中来。制定解决方案将是集体合作的成果，无论你是否直接参与行业工作组，都可以视之为一个富有创造力的过程。欢迎你提出想法，联系你的行业代表（例如UKIE）表达你的意见，让你的声音传达给工作组。
“战利品箱”监管背景概述
在2017年《星球大战：前线II》的争议事件之后，采用真正货币（或用真实货币购买的虚拟货币）购买的随机奖励“战利品箱”的监管变得愈发复杂。这里的“战利品箱”指的是这些付费的、含随机内容的箱子。
大多数国家的赌博法律（如英国、丹麦）难以规制此类“战利品箱”，因为其奖励无法转让给其他玩家，也没有实际的货币价值。
行业自律的挑战与前景
那么，有效的行业自律在“战利品箱”方面应如何实现呢？答案尚未明确。我们还不了解哪些措施能够减少过度消费、防止潜在危害，以及是否所有自律性规定都能得到有效遵守。
不过，已有一些经验教训可以借鉴。这些来自以法律或行业努力为手段的“战利品箱”管控试验，虽然存在不足，但可以优化改进，为英国未来的规制提供参考。
实证研究总结
我将简要介绍一些关键的实证发现及其启示，包括：
中国对“战利品箱”概率披露的法规要求；PEGI和ESRB的“包含付费随机物品”和“包含随机物品”标签；英国及其他国家现行的自我监管概率披露要求；比利时试图禁止“战利品箱”的相关措施。案例分析一：中国的概率披露法规
自2017年以来，中国要求公司公开“战利品箱”中获得随机物品的概率。虽然大部分公司已遵守并披露了信息，但大多披露内容不够醒目、难以获取。这主要是因为制度未要求采用统一、显著的披露格式，而是允许公司自主选择披露方式，导致信息透明度不足。
建议：未来英国的自律规定应设定非自由裁量、行业统一的最低标准，确保所有公司都严格遵守，同时鼓励愿意的公司超越标准，做得更好。
案例分析二：PEGI的标签措施
PEGI将“包含付费随机物品”的标签统一应用于有关游戏，向玩家和家长提供额外信息。然而，目前尚不清楚此措施是否真正降低了危害，也没有通过实证研究验证其有效性。标签非常短，难以详细描述“战利品箱”机制，可能对玩家和家长的指导作用有限，甚至增加了合规成本。
改进建议：可以详细说明“战利品箱”机制，并在游戏菜单中提供选项，让玩家可以选择是否参与，从而增强透明度和自主性。
常见问答
Q: 未来英国对“战利品箱”的监管会采取哪些措施？
：目前尚未确定具体措施，但可能包括强制概率披露、标签标识、限制购买或免除某些虚拟物品的法律规制等，旨在减轻未成年玩家危害并提高玩家知情权。Q: 游戏厂商如何应对未来可能的法规变化？
：行业应积极参与政策制定，完善自我调控措施，如加强信息披露、限制高风险交易，确保合规，同时保护玩家权益。参与行业合作和公共咨询，提前布局，以适应未来监管环境。```游戏资讯： loot box 监管与自律措施关于购买战利品箱功能的控制
可以开启或关闭购买战利品箱的能力（甚至可以默认设置为关闭）。这为玩家和家长提供了更好的控制游戏内消费的工具，从而减少未成年人受到过度诱导的风险。
自律措施的建议与评估
支持实证基础的自律提案
建议任何采用的自律方案都应以实证证据为基础，显示其潜在利益。可以提前实施一些措施，但应持续评估和监控其效果。有效措施应被保留，不起作用的则应被删除，而不是机械地停留以表现“已采取行动”。
及时改进与落实
企业应准备好对现有措施进行改进，确保措施不断优化，真正起到保护用户的作用。
案例研究：概率披露
中国的强制披露
中国是全球唯一通过法律规定必须披露 loot box 概率的国家。在其他国家，例如苹果的应用商店指南，则通过行业自律来要求披露。调查显示，英国Apple App Store中仅有64%的包含 loot box 的游戏披露了概率，而中国App Store的披露率高达95.6%。
苹果的执行情况
苹果似乎未积极强制执行自律的概率披露要求，未能充分用惩戒措施促使开发者遵守，未披露概率的游戏也未被明显下架。
案例研究：比利时的loot box禁令
法律与实际执行
尽管比利时在2018年以赌博法禁止 loot box，但2022年，仍有82%的比利时苹果应用商店的高收益游戏通过 loot box 变现。这主要是因为监管机构资源有限，未能有效执法，这也强调了自律机制需要具备执法权以及充足的资源支持的重要性。
监管与执行建议
强化执法机制
任何自律框架都应有有效的执法机制。可以建立独立机构或赋予现有政府部门审查企业合规行为的权力，违规者应被处罚（如罚款）。资金可以通过行业征收的费用获得，确保执法的独立性与有效性。
结合法律与行业自律
建议未来英国的 loot box 自律规范明确说明它是基于《2008年消费者保护不公平交易条例》的行为准则。一旦企业未能遵守可验证的自律承诺，将面临刑事追究。这种结合了行业自律的灵活性和法律强制力的机制，能更有效保护消费者权益。
自律框架的主要原则
采用具体、行业标准的非自由裁量规则；持续监控措施的执行情况和有效性，并根据新问题及时更新；设立充足的执行机制，打击不合规行为。关于loot box监管的中庸之道
我个人倾向于一种中间路径的监管方案：既不过度放任也不过度禁令。完全不干预无法有效应对潜在危害，禁止可能过于极端，且会影响行业的经济利益。
我们建议保持loot box，但设计得更具道德，比如确保玩家花费一定金额后，至少能获得稀有的内容（如“怜悯机制”）。行业有更好的创意与实践经验，或许可以提出更合理的方案。
数据共享的重要性
现有研究受数据质量影响较大，行业应开放数据，与独立研究者合作，提升研究的可信度。若行业不配合，批评现有研究会显得不公，也会削弱法规的基础。
结语与联系方式
以上是我目前的观点，随着新的研究发现，观点也会调整。欢迎各方交流意见，您可以在Twitter上联系我 @LeonXiaoY（公开讨论更有益）或者通过邮箱：lexi@itu.dk。
Leon Y. Xiao，哥本哈根IT大学博士研究员、伦敦玛丽女王大学法学院访问学者，专注于视频游戏相关研究。
常见问题解答
Q: 监控loot box的效果有哪些具体措施？
A: 可以通过定期审查特定指标（如玩家满意度、未成年玩家控制情况、概率披露率）来评估措施效果，并根据数据调整政策。
Q: 行业自律与法律强制措施哪个更有效？
A: 两者应结合。自律能提供灵活性与行业知识，法律则能确保执行与惩戒，二者互补才能更好保护消费者权益。
```html关于游戏中的“战利品箱”机制的法律问题
近年来，随着电子游戏行业的快速发展，包含“战利品箱”（Loot Boxes）元素的游戏逐渐成为行业的热点。然而，这一机制也引发了广泛的法律和伦理争议，尤其是关于玩家权益保护、未成年人保护以及潜在的赌博行为等方面。本文将探讨关于“战利品箱”的法律问题及其对游戏开发商和玩家的影响。
什么是“战利品箱”机制？
“战利品箱”通常是指玩家通过支付虚拟货币或真实货币购买的箱子，打开后可能获得稀有或普通的游戏物品。这种随机性的设计让许多玩家，尤其是青少年，容易上瘾，导致过度消费甚至财务风险。
法律对战利品箱的监管
不同国家对“战利品箱”有不同的法规。例如，欧洲一些国家已将其归类为赌博行为，要求游戏上线前进行相关审核；美国部分州也在考虑立法，将某些类型的战利品箱纳入赌博监管范围。这些法律的制定旨在保护未成年人和防止过度消费，但也引发了关于开发商商业模式的争论。
游戏开发商的应对策略
为应对法律风险，许多开发商开始调整战利品箱的设计，例如减少随机性、提高可控性，或者移除“真金白银”支付。同时，不少游戏开始披露概率信息，增强透明度，以赢得玩家和监管机构的信任。
未来趋势及玩家权益保护
预计未来将有更多地区引入相关法规，强化对“战利品箱”的监管。玩家应提高警惕，理性消费，尤其是未成年人应在监护人指导下游戏。同时，行业也在积极探索更公平、透明的虚拟物品获取机制，以平衡商业利益和玩家权益。
常见问题解答（FAQ）
Q: 战利品箱是否属于合法的赌博行为？
A: 这取决于不同国家的法律。在一些国家，战利品箱被界定为赌博，受相关法规监管；而在其他国家，则可能被视为一种虚拟物品的交易。玩家在游戏时应了解所在地区的法规，理性对待虚拟物品的购买行为。
Q: 开发商会如何保护玩家权益？
A: 一些开发商通过披露概率信息、限制未成年人购买、提供退款机制等方式，努力确保玩家权益。同时，行业监管机构也在推动更严格的法规，以维护公平、安全的游戏环境。
```