摘要：【目的】研究干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎生理特性及产出鳞茎个数的影响，为实现洋葱的机械化定植奠定理论和技术基础。【方法】以洋葱品种白雪为材料，采用平底育苗盘播种，设计3种播种密度处理：1.5 cm×1.5 cm（A1）、2 cm×2 cm（A2）和2.5 cm×2.5 cm（A3）；3种干旱胁迫：田间持水量8%（B1）、田间持水量13%（B2）和自然干旱（B3）。【结果】随着干旱胁迫时长的增加，洋葱幼苗株高和假茎粗呈先增加后降低的趋势。适当干旱胁迫能促进地下部洋葱小鳞茎横径的生长。（2 cm×2 cm）*自然干旱（T6）处理的洋葱可溶性固形物含量最大，为20.17%。（2 cm×2 cm）*田间持水量的8%（T4）处理的可溶性糖含量最大，为6.73%。随着播种密度的增加，可溶性蛋白含量和CAT活性呈增加趋势，但是差异不显著。（2 cm×2 cm）*自然干旱（T6）处理的POD活性最高，为23.6 U/（g·min）；（1.5 cm×1.5 cm）*自然干旱（T3）处理的SOD活性最高，为7.560 U/（g·h）。（1.5 cm×1.5 cm）*3个干旱（T1～T3）处理的小鳞茎个数显著多于其他处理的小鳞茎个数，产出鳞茎个数分别为36.13、35.05和35.48个/dm2。干旱前后育苗基质的容重、总孔隙度、持水孔隙度及EC值均在理想范围内。主成分综合评价值由高到低为T9＞T8＞T7＞T1＞T6＞T4＞T5＞T2＞T3。
【结论】（2.5 cm×2.5 cm）*自然干旱（T9）处理的综合表现良好，排名第1，可作为培育洋葱小鳞茎的组合。
关键词：洋葱小鳞茎；干旱胁迫；播种密度；生理生化；主成分
中图分类号：S633.2文献标志码：A文章编号：1001-4330（2024）09-2211-12
0引 言
【研究意义】洋葱（Allium cepa L.）为百合科葱属二年生草本植物，营养成分丰富，且风味独特［1］。新疆是我国洋葱的主产区之一，省工、节本、高效、精准的机械化种植方式是洋葱产业发展的趋势。研究农机与农艺技术融合，优化种植密度是现代农业优质高产栽培的主要措施之一［2］。【前人研究进展】胡俊杰等［3］研究表明，营养面积为2 cm×2 cm的育苗模式中洋葱苗表现最佳，胡俊杰等［4］研究育苗措施对洋葱幼苗的综合影响时发现，影响洋葱幼苗的主要因素分别为播种面积和育苗基质，播种面积为2 cm×3 cm时洋葱秧苗指数最大，根系活跃吸收面积显著高于其他处理。干旱胁迫显著抑制笔筒树的地上部生长，促进地下部生长［5］。程智慧［6］发现适当的干旱胁迫有利于促进洋葱小鳞茎的膨大速度。【本研究切入点】目前使用洋葱小鳞茎作为播种材料，并结合农机进行栽培模式改进的研究鲜有报道。且在不同播种密度下，干旱胁迫对洋葱生理生化指标的影响尚未见报道。需研究干旱胁迫和不同播种密度对洋葱小鳞茎生理特性及产出的影响。【拟解决的关键问题】以洋葱品种白雪为材料，采用平底育苗盘播种，设计3种播种密度和3种干旱胁迫处理，筛选最佳的播种密度和干旱胁迫程度，实现小鳞茎集约化高效生产技术，获得高密度机械化移栽所需充足的小鳞茎，为实现洋葱小鳞茎机械化定植奠定基础。
1材料与方法
1.1材 料
试验于 2022年3～7月在新疆农业大学智能温室进行。光照时长由11 h增加至后期的15 h，温室内平均温度为19.6～26℃，空气湿度为35%～42%。供试洋葱品种为白雪（圣尼斯公司提供），鳞茎颜色白皮，卵圆形，高产，耐储运。供试基质为草炭∶珍珠岩=2V∶1V。使用1 000倍的多菌灵消毒待用。
2022年3月21日播种，待洋葱1片真叶时开始使用50倍AB肥营养液，供试营养液为太仓戈林农业科技有限公司提供的AB肥营养液，EC值范围0.61～1.02 mS/cm，pH值7.06～7.50，采用“一清一浊”的方式浇水。使用一次50%多菌灵500倍液预防病害，洋葱全程无病虫害发生。播种2个月后，洋葱长至5～6片真叶时，小鳞茎已开始膨大，进行干旱胁迫处理。
1.2方 法
1.2.1试验设计
采用平底育苗盘（378 mm×305 mm×75 mm）播种，设3种播种密度为A1：1.5 cm×1.5 cm，A2：2.0 cm×2.0 cm和A3：2.5 cm×2.5 cm；3种干旱胁迫处理为B1：田间持水量8%，B2：田间持水量13%和B3：自然干旱（不浇水）。每个处理3次重复，共9个处理，分别为T1：A1B1，T2：A1B2，T3：A1B3，T4：A2B1，T5：A2B2，T6：A2B3，T7：A3B1，T8：A3B2和T9：A3B3。表1
1.2.2测定指标
1.2.2.1表观性与理化性质
干旱胁迫第0 d、第4 d、第12 d、第19 d用直尺测量株高，用电子游标卡尺测量假茎粗与鳞茎横径，干旱胁迫第6 d、第13 d、第20 d、第30 d测量小鳞茎横径。用计数法计算每个处理的小鳞茎产出个数。干旱胁迫结束后采用G-250考马斯亮蓝比色法测定可溶性蛋白含量，蒽酮比色法测定可溶性糖含量，阿贝折射仪测定可溶性固形物含量，硫代巴比妥酸测定MDA含量，NBT法测定SOD活性，愈创木酚比色法测定POD活性，紫外线吸收法测定CAT活性［7-8］。
1.2.2.2基质理化性质
干旱前与干旱后各测1次。取一定体积（V）的烧杯，称其重量记为W1，在此烧杯中加满待测的风干基质，再称其重量记为W2，将装有基质的烧杯，用纱布封口，再用皮筋扎紧，放入清水中浸泡一昼夜后去掉纱布称重记为W3，继续用湿纱布将烧杯封口后倒置8 h，直至其中没有水分渗出为止，称其重量记为W4（无纱布）［9］。
容重（g/cm3）=（W2-W1）/V.（1）
总孔隙度（%）=（W3-W2）/V×100%.（2）
通气孔隙度（%）=（W3-W4）/V×100%.（3）
持水孔隙度（%）=总孔隙度-通气孔隙度；（4）
气水比=通气孔隙度/持水孔隙度。（5）
将待测基质风干后与蒸馏水按1∶5比例混合，用玻璃棒快速搅拌3 min，静置30 min后用定性滤纸过滤，再用pH计（北京美华仪科技有限公司）测滤液pH值，电导仪（东莞市广美仪器设备制造厂）测滤液EC值（mS/cm）［9］。
1.3数据处理
使用Microsoft Excel 2019整理数据，SPSS.22对数据进行方差分析（one-way ANOVA），并利用Duncan法进行均值比较（α=0.05）。使用origin 2021 软件作图。
2结果与分析
2.1干旱胁迫和播种密度对洋葱株高、假茎粗的生长动态
研究表明，洋葱播种密度为1.5 cm×1.5 cm时，随着干旱胁迫时长的增加，洋葱幼苗的株高和假茎粗呈先增加后降低的趋势。干旱胁迫处理后第12 d时，生长指标均达到最大值，T3处理的洋葱株高最高为24.01 cm，假茎粗最粗为2.11 mm。干旱胁迫处理后第19 d时，均呈降低的趋势，其中T3处理的洋葱假茎粗增粗速率急剧下降9.41%，假茎粗最低为1.91 mm。
当洋葱播种密度为2 cm×2 cm时，干旱胁迫后洋葱的株高同样呈先增加后降低的趋势，在干旱胁迫处理后第12 d时，T6处理的洋葱株高最高，为25.08 cm，在干旱胁迫处理后第19 d时，T5处理株高是最小值，为20.03 cm；洋葱假茎粗呈先增加后降低的趋势，干旱胁迫处理后第12 d，T6处理的洋葱假茎粗是最大值，为2.32 mm，干旱胁迫处理后第19 d时，T6处理的洋葱假茎粗急剧下降13.74%，干旱胁迫对洋葱株高和假茎粗有显著影响。
播种密度为2.5 cm×2.5 cm时，随着干旱胁迫天数的增加，洋葱株高呈先增加后减少的趋势，在干旱胁迫处理后第12 d时，株高最高为24.20 cm；T7处理的洋葱假茎粗增粗速率无下降的趋势，其余2个处理组的洋葱假茎粗呈先增加后减少的趋势，但是较为缓慢，T9处理的假茎粗下降了4.52%。图1
2.2干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎横径的生长动态
研究表明，洋葱播种密度为1.5 cm×1.5 cm，鳞茎产出个数最多，但是鳞茎膨大速度相对缓慢，T2处理的鳞茎横径均大于其他2个处理组，T2处理的鳞茎横径最大值为5.76 mm。干旱胁迫处理后第30 d时，T3处理的鳞茎横径是最低值，为5.20 mm，适当干旱胁迫有利于洋葱小鳞茎横径增大。
播种密度为2 cm×2 cm时，营养面积有所增加，T5处理的鳞茎横径大于其余2个处理组，T6处理的洋葱鳞茎横径小于其他2个处理组。干旱胁迫处理后30 d时，相比T6处理，T5处理的洋葱鳞茎横径增加了13.32%，鳞茎横径最大值为6.73 mm。
播种密度为2.5 cm×2.5 cm时，鳞茎横径普遍大于其余2个播种密度，营养面积大，更有利于洋葱吸收营养，在适当的干旱胁迫下加速膨大，形成洋葱小鳞茎。T7处理的洋葱鳞茎横径均小于其余2个处理组，T8处理的洋葱鳞茎横径均大于其余2个处理组。干旱胁迫处理后30 d时，相比T7处理，T8处理的鳞茎横径增加了14.22%，鳞茎横径最大值为7.39 mm。图2
2.3干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎产出的影响
研究表明，干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎产出存在显著差异，T1～T3处理的小鳞茎个数显著多于其他处理的小鳞茎个数，产出鳞茎个数分别为36.13、35.05和35.48个/dm2。其次是T5、T6处理的小鳞茎个数，均为19.66个/dm2。其他处理无显著差异。图3
2.4干旱胁迫和播种密度对洋葱可溶性固形物的影响
研究表明，不同处理组的可溶性固形物差异不显著，随着密度的增加，可溶性固形物呈先增加后减少的趋势，其中自然干旱处理组的可溶性固形物高于其他处理，播种密度为2 cm×2 cm时，T6处理的洋葱可溶性固形物含量最大，为20.17%。图4
2.5干旱胁迫和播种密度对洋葱可溶性糖、蛋白含量的影响
研究表明，随着密度的增加可溶性糖含量差异不显著，T4处理的可溶性糖含量最大，为6.73%，T4处理的可溶性糖含量显著高于T2和T3处理的可溶性糖含量。田间持水量13%和自然干旱处理的可溶性糖含量，随着播种密度的增加而增大，但是差异不显著；随着播种密度的增加，可溶性蛋白含量呈增加的趋势，但是差异不显著。T3处理的可溶性蛋白含量最小，T9处理的可溶性蛋白含量最大，最大值与最小值之间差异不显著。图5
2.6干旱胁迫和播种密度对洋葱抗氧化酶活性影响
研究表明，随着密度的增加，田间持水量8%与田间持水量13%处理组的POD活性呈升高的趋势，但是各处理无显著性差异，自然干旱处理组的POD活性呈先升高后降低趋势，T6处理的POD活性最高，为23.6 U/（g·min）；T2与T3处理的SOD活性显著高于T1、T4、T5、T8和T9处理的SOD活性；2 cm×2 cm播种密度下的SOD活性，随着干旱程度的加剧，SOD活性呈升高的趋势。随着播种密度的增加，洋葱CAT活性呈升高趋势，但是各处理差异不显著，T9处理的CAT活性最大，为3.96 U/（g·min）。图6
2.7干旱胁迫和播种密度对洋葱MDA含量的影响
研究表明，随着播种密度的增加，田间持水量8%与田间持水量13%处理的丙二醛含量呈先降低再增加的趋势，自然干旱处理组的丙二醛含量呈先升高后下降的趋势。T1～T3处理和T7～T9处理，丙二醛含量随着干旱胁迫程度的增加呈先升高后降低的趋势。T7处理的丙二醛含量最高为27.922 nmol/（g·FW） ，各处理无显著差异。图7
2.8干旱胁迫对基质理化性质的影响
研究表明，干旱前后育苗基质的容重、总孔隙度、持水孔隙度及EC值均在理想范围内。其中，干旱前基质的容重为0.11 g/cm3，干旱后T4处理的容重增加至0.14 g/cm3；干旱前总孔隙度为62.23%，干旱后，所有处理的总孔隙度均有所增加；干旱前通气孔隙度为8.93%，干旱后所有处理的通气孔隙度增加范围在48.15%～135.16%；干旱前持水孔隙度为53.14%，干旱后T3处理的持水孔隙度增加了8.45%，其他处理的持水孔隙度均有所下降；干旱前气水比为0.17，干旱后气水比增加范围在35.29%～188.24%；干旱前pH值为7.78，干旱后T1、T5、T8和T9处理的pH值下降，其他处理的pH值则上升；干旱前EC值为0.04 mS/cm，干旱后所有处理的EC值均上升。表2～3
2.9干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎培育的综合评价
2.9.1干旱胁迫和播种密度与生长指标之间的关系
研究表明，干旱胁迫和播种密度都与洋葱幼苗的生长指标显著相关，在干旱胁迫的影响下，鳞茎横径和株高的显著性分别为0.005、0.001（即P＜0.01，差异极显著）。在播种密度的影响下，鳞茎横径、假茎粗及鳞茎产出个数的显著性为0（即P＜0.01，差异极显著）。干旱胁迫和播种密度两者的交互作用下，鳞茎横径和假茎粗的显著性分别为0.668、0.24（即P＞0.05，差异不显著）。表4
2.9.2各指标之间的Pearson相关性
研究表明，鳞茎横径和假茎粗之间呈极显著正相关（r=0.935，P＜0.01）；通气孔隙度与气水比之间呈极显著正相关（r=0.972，Plt;0.01）；可溶性蛋白含量与假茎粗之间呈显著正相关（r=0.686，Plt;0.05）；可溶性蛋白含量与鳞茎横径之间呈显著正相关（r=0.769，Plt;0.05）；持水孔隙度与总孔隙度之间呈显著正相关（r=0.762，Plt;0.05）；持水孔隙度与EC值之间呈显著正相关（r=0.788，Plt;0.05）；持水孔隙度与通气孔隙度之间呈极显著负相关（r=-0.902，Plt;0.01）；持水孔隙度与气水比之间呈极显著负相关（r=-0.954，Plt;0.01）；气水比EC值之间呈极显著负相关（r=-0.836，Plt;0.01）；通气孔隙度与EC值之间呈显著负相关（r=-0.734，Plt;0.05）。表5
2.9.3不同性状的主成分
研究表明，对洋葱的株高、假茎粗、鳞茎横径、可溶性固形物含量、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量、容重、总孔隙度、通气孔隙度、持水孔隙度、气水比、pH值、EC值等13个性状进行主成分分析。前4个主成分的累计贡献率已达到87.293%，超过85%以上，可选取前4个主成分作为洋葱生长及理化性质等指标选择的综合指标，得分由高到低的排名为T9＞T8＞T7＞T1＞T6＞T4＞T5＞T2＞T3。表6～7
3讨 论
3.1
干旱胁迫导致植物ROS积累与抗氧化防御系统之间的失衡，造成氧化损伤。干旱胁迫还可抑制植物的生长发育，处于生殖生长阶段的植物对干旱胁迫高度敏感［5］。试验研究表明，干旱胁迫显著抑制洋葱地上部分生长，促进洋葱地下部分鳞茎横径的生长，当土壤水分条件发生变化时，洋葱幼苗会发生形态的变化来适应干旱环境，并且干旱胁迫对洋葱株高、假茎粗的影响具有滞后性。随着干旱胁迫时间的延长，洋葱的株高、假茎粗生长量减少，地下部分鳞茎横径生长量增加，可能是由于干旱胁迫抑制了植物的细胞分裂，生物量分配倾向于地下部分，导致植株地上部分矮小、生长缓慢［10］，前人也有类似研究结果［11-12，7］。种植密度也会导致植物生长的环境压力，与植物所必需的光照、水分和养分等环境资源的有效性密切相关［13］。种植密度影响植株个体间的相互作用，种植密度增加会导致植物种内竞争产生。植物会通过调节各器官的生物量分配来最大限度地
获取限制性资源［14］。试验研究表明，在任意一种水分条件下，随种植密度的增大，洋葱株高降低；而在同一种植密度条件下，自然干旱处理组的株高高于其他2种水分处理。随着播种密度的增加，营养面积变大，洋葱鳞茎横径变大，但是小鳞茎产出个数减少。不同播种密度之间，田间持水量13%处理组的鳞茎横径大于其他2个水分处理组。适当的干旱胁迫有利于促进洋葱鳞茎横径的膨大速度。
3.2
可溶性糖含量和可溶性蛋白作为植物体内主要的渗透调节物质，植物可通过积累其含量来缓解干旱胁迫造成的损伤，提高植物适应干旱环境的能力［15-16］。试验研究表明，自然干旱处理的可溶性固形物含量最高，其次是田间持水量13%处理组。随着播种密度的增加，可溶性固形物呈先上升后减少的趋势。干旱胁迫时，植物可溶性糖含量多呈增加趋势，但是随着播种密度的增加，自然干旱与田间持水量13%处理组的可溶性糖含量呈先增大后减少的趋势，其差异不显著。T1～T6处理，随着干旱加剧，可溶性糖含量呈先增大后减少趋势，T7～T9处理，随着干旱程度加剧，可溶性糖含量呈先减少后增大的趋势，但是差异不显著。与前人研究结果不同，也许是因为洋葱本身是半耐干旱植物，重度干旱胁迫超出了洋葱的耐受范围，导致其渗透调节系统变乱。可溶性蛋白同植物细胞渗透调节能力联系紧密，可溶性蛋白含量的提高，可以使细胞渗透势维持在较低水平，减轻水分胁迫带来的伤害［17］。但也有研究表明，干旱胁迫会引起蛋白质降解并阻碍蛋白质合成，导致植物细胞内总蛋白含量下降［18］。试验研究表明，随着播种密度的增加，可溶性蛋白含量基本呈增加趋势，自然干旱处理组的可溶性蛋白含量高于其他2个水分处理组，与吕朝燕［19］结果相同。
3.3
抗氧化酶系统被认为是植物遭受环境胁迫时重要的防御体系，其中SOD作为植物逆境中最主要的一种抗氧化酶，可以及时清除自由基和活性氧，提高植物组织的抗氧化能力，和CAT、POD协同作用防御活性氧或其他过氧化物对细胞膜系统的伤害［20］。试验研究中，随着播种密度的增加POD活性基本呈增加趋势，且在自然干旱处理中均呈最大值。在自然干旱处理下，随着洋葱密度的增加，SOD活性呈上升的趋势，与王卓敏［21］的研究结果相同。在田间持水量8%与田间持水量13%处理组中，随着洋葱密度的增加，SOD活性呈下降趋势，与闫振华［22］的研究结果相同。随着营养面积的增加，CAT活性呈上升趋势，在洋葱密度高时，CAT活性较低。在洋葱密度低时，MDA含量大于洋葱密度较高处理，与段媛媛［23］的研究结果相同。干旱胁迫下，洋葱小鳞茎通过提高抗氧化酶活性，增强小鳞茎对逆境胁迫的抵抗能力。
3.4
基质的理化特性影响着幼苗的生长发育［24］。试验研究表明，当基质的容重为0.1～0.8 g/cm3、总孔隙度为54%～95%、通气孔隙度为15%～30%、持水孔隙度为40%～75%、气水比为0.25～0.5、EC值小于0.5 mS/cm、pH值为5.5～6.5时，能够为植物根系提供良好的水、肥、气、热等根际环境，进而培育出壮苗［25］。研究结果发现，干旱前后，洋葱育苗基质的容重、总孔隙度、持水孔隙度及EC值均在理想范围内。干旱胁迫导致基质内水分下降，导致孔隙度增加。部分处理的pH值和EC值增大，主要是由于盐分在基质中蓄积，草炭具有较强的保肥性且新疆地区的水硬度较大，致使基质的EC值增大，pH值升高。
4结论
不同干旱胁迫和播种密度是影响洋葱小鳞茎培育的重要因素。鳞茎横径和假茎粗之间存在极显著正相关关系（r=0.935，P＜0.01）；通气孔隙度与气水比之间存在极显著正相关关系（r=0.972，Plt;0.01）。干旱胁迫和播种密度对洋葱小鳞茎培育的影响不同，综合评价值由高到低为：T9＞T8＞T7＞T1＞T6＞T4＞T5＞T2＞T3。
干旱胁迫和播种密度均不同程度影响着洋葱小鳞茎的生长，适宜的干旱胁迫有利于促进洋葱小鳞茎的培育。（2.5 cm×2.5 cm）*自然干旱（T9）处理的综合表现良好，排名第一，可作为培育洋葱小鳞茎的组合。
参考文献（References）
［1］弓志青， 靳琼， 陈相艳， 等. 不同品种洋葱粉营养成分分析［J］. 食品科学技术学报， 2014， 32（5）： 46-49.
GONG Zhiqing， JIN Qiong， CHEN Xiangyan， et al. Nutrient analysis of different cultivars of onion powder［J］. Journal of Food Science and Technology， 2014， 32（5）： 46-49.
［2］ 付东青， 王彦超， 宋磊， 等. 施氮量和种植密度对石河子复播早熟饲用燕麦生产性能的影响［J］. 草地学报， 2021， 29（10）： 2364-2371.
FU Dongqing， WANG Yanchao， SONG Lei， et al. Effects of nitrogen application rate and planting density on production performance of early maturing forage oat in Shihezi， Xinjiang［J］. Acta Agrestia Sinica， 2021， 29（10）： 2364-2371.
［3］ 胡俊杰， 宁显宝， 建德锋. 不同育苗模式对北方洋葱育苗效果的影响［J］. 北方园艺， 2005， （5）： 58-59.
HU Junjie， NING Xianbao， JIAN Defeng. Effect of different seeding model on the seeding effect of north Allium cepa L［J］. Northern Horticulture， 2005， （5）： 58-59.
［4］ 胡俊杰， 金伊洙， 郭树义. 育苗措施对北方洋葱育苗效果的影响［J］. 安徽农业科学， 2010， 38（21）： 11106-11107.
HU Junjie， JIN Yizhu， GUO Shuyi. Effects of countermeasures on culture seedling effects of north onion［J］. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2010， 38（21）： 11106-11107.
［5］ 刘鑫， 付丽娟， 于静， 等. 5种外源物质对干旱胁迫下笔筒树幼苗生长的缓解效应［J］. 西北植物学报， 2022， 42（7）： 1169-1179.
LIU Xin， FU Lijuan， YU Jing， et al. Alleviation effect of five exogenous substances on Sphaeropteris lepifera seedlings under drought stress［J］. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica， 2022， 42（7）： 1169-1179.
［6］ 程智慧. 蔬菜栽培学各论（2版） ［M］. 北京： 科学出版社， 2021.
CHENG Zhihui. Various theories on vegetable cultivation（2nd ed.）［M］. "Beijing： Science Press， 2021.
［7］ 高俊凤. 植物生理学实验指导［M］. 北京： 高等教育出版社， 2006.
GAO Junfeng. Experimental guidance for plant physiology［M］. Beijing： Higher Education Press， 2006.
［8］ 石连旋， 颜宏. 植物生理学实验指导［M］. 北京： 高等教育出版社， 2013.
SHI Lianxuan， YAN Hong. Experimental instruction of plant physiology［M］. Beijing： Higher Education Press， 2013.
［9］ 郭世荣， 孙锦. 无土栽培学（3版） ［M］. 北京： 中国农业出版社， 2018.
GUO Shirong， SUN Jin. Soilless culture（3rd ed）［M］. "Beijing： China Agriculture Press， 2018.
［10］ 李阳， 齐曼·尤努斯， 祝燕. 水分胁迫对大果沙枣光合特性及生物量分配的影响［J］. 西北植物学报， 2006， 26（12）： 2493-2499.
Li Yang， Qiman Younusi， Zhu Yan. Effects of water stress on photosynthetic characteristics and biomass partition of Elaeagnus moorcroftii［J］. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica， 2006， 26（12）： 2493-2499.
［11］ 刘硕， 樊仙， 全怡吉， 等. 干旱胁迫对甘蔗光合生理特性的影响［J］. 西南农业学报， 2022， 35（8）： 1776-1785.
LIU Shuo， FAN Xian， QUAN Yiji， et al. Effects of drought stress on photosynthetic and physiological characteristics of sugarcane［J］. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2022， 35（8）： 1776-1785.
［12］ 王雪梅， 闫帮国， 史亮涛， 等. 水分和种植密度对干热河谷车桑子生长性状及种内相互关系的影响［J］. 生态学报， 2020， 40（21）： 7767-7776.
WANG Xuemei， YAN Bangguo， SHI Liangtao， et al. Effects of water and planting density on the growth characteristics and intraspecific relationships of Dodonaea viscosa in a dry-hot valley［J］. Acta Ecologica Sinica， 2020， 40（21）： 7767-7776.
［13］ Huang Y X， Zhao X Y， Zhang H X， et al. Allometric effects of Agriophyllum squarrosum in response to soil nutrients， water， and population density in the horqin sandy land of China［J］. Journal of Plant Biology， 2009， 52（3）： 210-219.
［14］ 安慧， 上官周平. 密度对刺槐幼苗生物量及异速生长模式的影响［J］. 林业科学， 2008， 44（3）： 151-155.
AN Hui， SHANGGUAN Zhouping. Effects of density on biomass and allometric pattern of Robinia pseudoacacia seedling［J］. Scientia Silvae Sinicae， 2008， 44（3）： 151-155.
［15］ 邵惠芳， 陈征， 许嘉阳， 等. 两种烟草幼苗叶片对不同强度干旱胁迫的生理响应比较［J］. 植物生理学报， 2016， 52（12）： 1861-1871.
SHAO Huifang， CHEN Zheng， XU Jiayang， et al. Physiological responses of two tobacco cultivar leaves to different drought stresses during seedling stage［J］. Plant Physiology Journal， 2016， 52（12）： 1861-1871.
［16］ 李晓青， 荆月婷， 冯全福， 等. PEG模拟干旱胁迫对不同烤烟品种生理特性的影响［J］. 中国烟草科学， 2016， 37（3）： 15-21.
LI Xiaoqing， JING Yueting， FENG Quanfu， et al. Effects of drought stress simulated by PEG on physiological characteristics in different flue-cured tobacco cultivars［J］. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（3）： 15-21.
［17］ 余叔文，汤章城. 植物生理与分子生物学（2版） ［M］. 北京： 科学出版社， 1998.
YU Shuwen，TANG Zhangcheng. Plant physiology and molecular biology（2nd ed.） ［M］. Beijing： Science Press， 1998.
［18］魏良民.几种旱生植物碳水化合物和蛋白质变化的研究［J］.干旱区研究，1991， （4）：38-41.
WEI Liangming. A Study on Carbohydrate and Protein of Several Xerophytes［J］. Arid Zone Research， 1991， （4）：38-41.
［19］ 吕朝燕， 高智席， 徐兴线， 等. 干旱胁迫及复水对桫椤生理特性的影响［J］. 林业资源管理， 2022， （5）： 160-168.
LYU Zhaoyan， GAO Zhixi， XU Xingxian， et al. Effects of drought stress and rehydration on the physiological characteristics of Alsophila spinulosa［J］. Forest Resources Management， 2022， （5）： 160-168.
［20］ Gupta A， Rico-Medina A， Cao-Delgado A I. The physiology of plant responses to drought［J］. Science， 2020， 368（6488）： 266-269.
［21］ 王卓敏， 郑欣颖， 薛立. 樟树幼苗对干旱胁迫和种植密度的生理响应［J］. 生态学杂志， 2017， 36（6）： 1495-1502.
WANG Zhuomin， ZHENG Xinying， XUE Li. Physiological responses of Cinnamomum camphora seedlings to drought stress and planting density［J］. Chinese Journal of Ecology， 2017， 36（6）： 1495-1502.
［22］闫振华，刘东尧，贾绪存，等.花期高温干旱对玉米雄穗发育、生理特性和产量影响［J］.中国农业科学，2021，54（17）：3592-3608.
YAN Zhenhua，LIU Dongao，JIA Xucun，et al. Maize Tassel Development， Physiological Traits and Yield Under Heat and Drought Stress During Flowering Stage［J］. Scientia Agricultura Sinica，2021，54（17）：3592-3608.
［23］段媛媛，刘晓洪，唐涛，等.种植密度对湖北贝母生长及品质的影响［J/OL］.中国农业科技导报：1-10［2023-03-18］.
DUAN Yuanyuan， LIU Xiaohong， TANG Tao，et al. Effects of Planting Density on Growth and Nutritional Quality of Fritillaria hupehensis ［J/OL］. Journal of Agricultural Science and Technology： 1-10［2023-03-18］.
［24］ Ge M H， Chen G， Hong J， et al. Screening for formulas of complex substrates for seedling cultivation of tomato and marrow squash［J］. Procedia Environmental Sciences， 2012， 16： 606-615.
［25］ 于秀针， 张彩虹， 姜鲁艳， 等. 不同配比椰糠与沙土对番茄育苗效果的影响［J］. 安徽农业科学， 2020， 48（6）： 45-47.
YU Xiuzhen， ZHANG Caihong， JIANG Luyan， et al. Effects of different proportions of coco coir and sandy soil on seedling raising effect of tomato seedlings［J］. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2020， 48（6）： 45-47.
Effects of drought stress and planting density on physiological characteristics and yield of onion bulblets
Areziguli Tuxun， GAO Jie
（College of Horticulture， Xinjiang Agricultural University， Urumqi 830052， China）
Abstract：【Objective】 This project aims to study the effects of drought stress and sowing density on the physiological characteristics and yield of onion bulblets in order to explore the use of onion bulblets as sowing materials in the hope of laying a theoretical and technical foundation for the mechanized planting of onion.
【Methods】 " Baixue was used as the experimental material， and the flat-bottom seedling tray was used for sowing. Three sowing densities were designed ： 1.5 cm × 1.5 cm（A1）， 2 cm × 2 cm（A2） and 2.5 cm × 2.5 cm（A3）. Three kinds of drought stress ： 8 % field capacity（B1）， 13 % field capacity（B2） and natural drought（B3）.
【Results】 "With the increase of drought stress duration， the plant height and pseudostem diameter of onion seedlings increased first and then decreased. Appropriate drought stress promoted the growth of the transverse diameter of underground onion bulblets. The soluble solids content of onion treated with （2 cm × 2 cm） * natural drought （T6） was the highest， which was 20.17 %. The soluble sugar content of 8 % （T4） treatment of （2 cm × 2 cm） * field capacity was the highest， which was 6.73 %. With the increase of sowing density， soluble protein content and CAT activity showed an increasing trend， but the difference was not significant. The POD activity of （2 cm × 2 cm） * natural drought （T6） treatment was the highest， which was 23.6 （U/（g·min））; the highest SOD activity was 7，560 （U/（g·h）） under （1.5 cm × 1.5 cm） * natural drought （T3） treatment. The number of bulblets in （1.5 cm × 1.5 cm） * 3 drought （T1-T3） treatments was significantly higher than those in other treatments， and the number of bulblets per square centimeter was 36.13， 35.05 and 35.48， respectively. The bulk density， total porosity， water holding porosity and EC values of the seedling substrate before and after drought were within the ideal range. The comprehensive evaluation value from high to low was T9 gt; T8 gt; T7 gt; T1 gt; T6 gt; T4 gt; T5 gt; T2 gt; T3.
【Conclusion】 The comprehensive performance of （2.5 cm × 2.5 cm）* natural drought （T9） treatment is good and ranks first， which can be used as a combination for cultivating onion bulblets.
Key words：onion bulblets；drought stress；density of crop；physiological and biochemical characteristics；principal component
Fund projects：The National Key R amp; D Project \"Establishment and Demonstration of Technology Mode of Chemical Fertilizer and Pesticide Reduction in Oasis Agricultural Ecological Area\"（2018YFD0201205-3）
Correspondence author：GAO Jie（1963-）， male， from Tianjin，professor，Ph.D.，master/Doctorals Supervisor， research direction：vegetable cultivation and physiology，germplasm resourmplasm resources and breeding，（E-mail）13899825018@163.com
收稿日期（Received）：2024-02-13
基金项目：国家重点研发计划项目“绿洲农业生态区露地蔬菜化肥农药减施技术模式建立与示范”（2018YFD0201205-3）
作者简介：阿热孜姑·吐逊（1997-），女，新疆人，硕士研究生，研究方向为蔬菜栽培与生理，（E-mail）3398929418@qq.com
通讯作者：高杰（1963-），男，天津人，教授，博士，硕士生/博士生导师，研究方向为蔬菜栽培与生理、种质资源与育种，（E-mail）13899825018@163.com
