摘 要：【目的】综合评价新疆野生沙棘种质资源果实品质，分析野生沙棘种质资源特性，为野生沙棘资源开发利用、新品种选育提供理论依据。
【方法】调查采集野生沙棘种质资源，以新疆伊犁哈萨克自治州（简称伊犁州）、博尔塔拉蒙古自治州（简称博州）、阿勒泰地区的11个野生沙棘种质资源为研究对象，对其外观表型进行分析判别，测定果实营养品质及活性成分指标，并进行相关性、主成分和系统聚类分析，构建综合评价模型，计算果实品质综合得分并排序。
【结果】11份野生沙棘种质资源果实品质及活性成分指标间存在不同程度的相关性。主成分分析提取了3个主成分，累计贡献率为86.298%。建立了野生沙棘种质资源果实品质综合评价模型。系统聚类分析将11份野生沙棘种质资源分为3类，分类结果与主成分综合评价结果基本一致。
【结论】AQ01、AB01、AB02为所采集的野生沙棘优异种质资源，适合鲜食及加工成果汁、果脯、果酱等产品。
关键词：野生沙棘；果实；主成分分析；综合评价
中图分类号：S66"" 文献标志码：A"" 文章编号：1001-4330（2024）12-3020-12
0 引 言
【研究意义】沙棘（Hippophae rhamnoides），胡颓子科，灌木或乔木，抗旱能力强，是中国西北干旱、半干旱区重要的造林树种［1］。沙棘属植物分为6个种12个亚种。我国分布有6个种8个亚种，是世界上天然沙棘种质资源最丰富和人工种植沙棘面积最大的国家［2］。沙棘果实中富含VC、VE、糖类、有机酸类、黄酮类等上百种生物活性物质［3-5］。我国新疆拥有丰富的野生沙棘资源，针对野生沙棘种质资源进行分析和评价，选育优良的野生沙棘品种，为野生沙棘开发利用提供理论依据。【前人研究进展】张焱等［6-7］采集了新疆不同产地野生沙棘并对其种仁脂肪酸、蛋白质以及氨基酸进行了分析和评价。马旭等［1］采集新疆阿勒泰地区14个野生沙棘品种并对其果实中氨基酸成分进行了分析和评价，筛选出氨基酸含量较高的沙棘优株。方贵平等［8］基于主成分分析构建综合品质评价模型，评价了中国沙棘、宇璐沙棘、蒙古沙棘和阿勒泰大果沙棘的4份沙棘资源。胡建忠等［9］对采自西藏、新疆、青海、甘肃等省（区）野生的8个品种沙棘的果肉、籽和全果的总黄酮含量进行测定，结合我国目前人工种植沙棘的情况，筛选出适合不同地区种植的沙棘品种。【本研究切入点】目前新疆野生沙棘品种资源混杂、资源收集与保存率较低，需综合评价采集的野生沙棘果实品质，筛选出适合加工的优异野生沙棘种质资源。【拟解决的关键问题】以新疆野生沙棘分布带伊犁河流域及额尔齐斯河流域的11份野生沙棘种质资源为研究对象，测定表观性状、营养品质及活性成分等21项指标，应用相关性、主成分、聚类分析等方法，分析各指标间的相关性，构建综合评价模型，为野生沙棘资源利用和品种选育提供参考和依据。
1 材料与方法
1.1 材 料
1.1.1 试验点
2023年8月上旬至9月中旬于伊犁河流域的察布查尔县、尼勒克县、巩留县、特克斯县、昭苏县等河岸湿地；温泉县博尔塔拉河沿岸湿地；额尔齐斯河流域的哈巴河县、布尔津县、青河县、吉木乃县等河岸湿地野生沙棘林采集野生沙棘生物学信息并采摘沙棘果实，选择具有结实性状优良、生长健壮、树龄一致、果实干净整洁无病虫害的优良单株，将果实连同枝条一并采摘并于当天带回新疆农科院实验室进行营养品质与活性成分指标测定。其中，伊犁河流域沿岸、博尔塔拉河沿岸土壤为沙性土壤，额尔齐斯河沿岸土壤为沙性土壤略带盐碱。11份野生沙棘编号第一个字母代表样本所在地区拼音首字母，第二个字母代表样本所在县（市）拼音首字母，数字代表样本序列编号。表1
1.1.2 仪器与设备
XSE204分析天平（梅特勒-托利多仪器有限公司）；iCAP Q型电感耦合等离子体原子发射光谱仪（美国 Thermo 公司）；Waterse 2695型高效液相色谱仪（美国 Waters 公司）；CEM Mars6型微波消解仪（美国 CEM 公司）；UV-2700型紫外分光光度计（日本岛津公司）；L-8900型全自动氨基酸分析仪（日本日立公司）；8400型全自动凯氏定氮仪（丹麦福斯有限公司）。
1.2 方 法
1.2.1 沙棘表观性状指标测定
对优选出的11份野生沙棘品种，每个品种随机选取300粒完好无损果实，平均分成3组，使用精度为0.01 g的电子天平测定百果质量；从每个单株中随机抽取30粒果实，使用精度为0.01 mm的游标卡尺测量果实纵、横径以及果梗长度；果形指数为果实纵径与横径的比值；通过观察法描述果实形状、果实色泽、树姿、叶片形状和颜色、刺的形状和分布状态。
1.2.2 沙棘品质性状及活性成分指标测定
水分含量测定参照GB 5009.3-2016《食品安全国家标准 食品中水分的测定》中的第二法；总糖含量测定参照GB 5009.8-2023《食品安全国家标准 食品中果糖、葡萄糖、蔗糖、麦芽糖、乳糖的测定》中的第二法；还原糖含量测定参照GB 5009.7-2016《食品安全国家标准 食品中还原糖的测定》中的第一法；可溶性固形物含量测定参照NY/T 2637-2014《水果和蔬菜可溶性固形物含量的测定 折射仪法》；总酸含量测定参照GB 12456-2021《食品中总酸的测定》中的第一法；抗坏血酸含量测定参照GB 5009.86-2016《食品安全国家标准 食品中抗坏血酸的测定》中的第三法；VE含量测定GB/T 5009.82-2016《食品中维生素A、D、E的测定》；蛋白质含量测定参照GB 5009.5-2016《食品中蛋白质的测定》中的第一法；黄酮含量检测方法采用《保健食品理化及卫生指标检验与评价技术指导原则（2020年版）》第二部分第十五法测定；采用福林酚法测多酚；超氧化物歧化酶（SOD）活性采用试剂盒比色法测定；糖酸比为总糖含量与总酸含量的比值；固酸比为可溶性固形物含量与总酸含量的比值。每个指标重复测量3次，取平均值。
1.3 数据处理
利用Excel2016软件处理数据，计算平均值及标准差；利用SPSS27.0软件对数据进行相关性分析、主成分分析、聚类分析。
参照王珊珊等［3］方法分析相关性。首先检验各指标正态分布特性，再进行Pearson积差相关性分析。Pearson相关系数，即积差相关系数，取值-1～1，绝对值越大，相关性越强。
参照严鑫等［10］方法，采用主成分分析法（PCA）进行赋权重评价。使用SPSS软件对11份野生沙棘品质及活性成分指标降维，抽取特征值大于1.0的因子作为主成分。利用主成分对不同品种沙棘果实进行综合评价，将各主成分得分和相应权重相乘后求和得到综合评价函数。
使用系统聚类对11份野生沙棘果实品质及活性成分指标进行聚类分析，采用系统聚类组间联接欧式距离法。
划分标准参照张建国等［11］方法：果形指数在0.91～1.10为圆形，果形指数在1.11～1.40为卵圆形，果形指数≥1.40为圆柱形。按照廉永善等［12］标准对沙棘属植物进行分类。根据特征值大于1.0的原则［13-15］，分析11份野生沙棘果实品质指标主成分。
综合评价模型构建：将果实品质指标数据标准化后，根据各主成分的因子荷载值及特征向量计算各主成分得分，并根据各主成分得分及对应的权重线性加权求和，构建综合评价模型。
2 结果与分析
2.1 不同野生沙棘表型特征
研究表明，11份野生沙棘果实，其中YC01、YG01、YT01、YZ01、YC01、BW01、AQ01果实色泽呈黄色且果底有红晕，YN01、AJ01果实色泽呈黄色无红晕，AB01果实色泽呈橘黄色且果底有红晕，AB02果实色泽呈金黄色且果底有红晕，AH01果实色泽呈红色。不同野生沙棘样品的百果质量分布在11.0～54.6 g，其中有5个样品百果质量超过30 g，依次为AH01、AB01、AB02、AJ01和AQ01（采自阿勒泰地区）。YC01百果质量最小，仅为11.0 g（来自伊犁州察布查尔县）。不同野生沙棘果实的横径长分布在5.28～8.90 mm，其中AH01、AB01、AB02和AQ01的横径长超过8 mm；不同野生沙棘果实的纵径长分布在6.50～13.76 mm，其中AH01、AB01、AB02、AJ01、AQ01果实纵径长超过10 mm（采自阿勒泰地区）。不同野生沙棘果实果梗长度分布在2.70～7.50 mm，有6个样品果梗长超过6 mm，分别为YC01、YN01、YG01、BW01、AB01、AB02（3个样品来自伊犁州，1个样品采自博州温泉县，2个样品来自阿勒泰地区布尔津县）。不同野生沙棘样品果形指数分布在0.98～1.63 mm，YZ01为圆形，YC01、YN01、YT01、AB02、AJ01、AQ01为卵圆形，AB01、YG01、BW01、AH01为圆柱形。伊犁州所采集野生沙棘为中亚沙棘亚种，阿勒泰地区所采集野生沙棘为蒙古沙棘亚种，博州温泉县采集的野生沙棘尚无法明确判断其来源。表2，图1
2.2 不同野生沙棘果实品质性状
研究表明，11份沙棘样本果实可溶性固形物含量分布在9.6%～14.9%，其中有5份样本超过了12.0%，分别是BW01、AH01、AB01、AJ01、AQ01，这5份样本中有4份采自阿勒泰地区，其中阿勒泰地区哈巴河县的样本值最高14.9%，伊犁州察布查尔县样本值最低9.6%；11份样本总糖含量分布在0.86%～4.26%，其中AQ01样本值最大4.26%，BW01样本值最小0.86%，两者相差近5倍；总酸含量分布在1.90%～3.61%，其中AJ01样本值最大3.61%，YT01样本值最小1.90%；11份样本蛋白质含量分布在0.646～2.151 g/100g，其中YT01样本值最高2.151 g/100g，除了伊犁州察布查尔县的样本蛋白质含量较低，其余采自伊犁州样本蛋白质含量普遍高于其他地区；11份样本果实抗坏血酸含量分布在76.18～773.32 mg/100g，其中AQ01样本含量最高，YN01样本含量最低。采自阿勒泰地区样本果实抗坏血酸含量普遍高于其他地区的；11份样本果实糖酸比分布在0.44～1.61，其中AQ01样本糖酸比最高，YC01样本糖酸比最低，固酸比分布在3.01～6.11，其中YT01样本固酸比最高，YC01样本固酸比最低；11份样本果实黄酮含量分布在328.9～1 394.5 mg/100g，其中AJ01样本黄酮含量最高，YT01样本黄酮含量最低。多酚含量分布在2.359～10.924 g/100g，其中AJ01样本多酚含量最高，AB02样本多酚含量最低；11份样本果实SOD酶活力分布在595.286～2 406.918U，其中BW01样本SOD酶活力最高，AB02样本SOD酶活力最低；11份样本果实VE含量分布在4.641～12.619 mg/100g，其中AB02样本果实VE含量最高，AQ01样本果实VE含量最低。表3
2.3 不同野生沙棘果实外观及品质指标间相关性
研究表明，16项指标间存在不同程度的相关性，性状之间相互影响。果实百果质量与果实纵、横径呈极显著正相关（Plt;0.01），与抗坏血酸、总糖、可溶性固形物、总酸、果形指数、糖酸比、VE呈正相关，相关系数依次降低，与蛋白质、黄酮、固酸比、SOD酶活力呈负相关（Plt;0.05）；果实纵径与总酸、抗坏血酸、可溶性固形物、总糖呈正相关，与蛋白质、固酸比、SOD酶活力呈负相关（Plt;0.05）；果实横径与总糖、抗坏血酸、糖酸比呈正相关，与黄酮、SOD酶活力、固酸比呈负相关（Plt;0.05）；果形指数与总酸、可溶性固形物、黄酮、多酚呈正相关，与糖酸比、固酸比、总糖呈负相关（Plt;0.05）；
果梗长度与总酸、VE、黄酮呈正相关，与固酸比、糖酸比、可溶性固形物、总糖呈负相关（Plt;0.05）；果实可溶性固形物与SOD酶活力、多酚、总酸呈正相关，与VE、糖酸比呈负相关（Plt;0.05）；果实总糖与糖酸比、抗坏血酸呈正相关，与蛋白质、黄酮、SOD酶活力呈负相关（Plt;0.05）；果实总酸与多酚、黄酮、VE呈正相关，与固酸比、糖酸比、蛋白质呈负相关（Plt;0.05）；果实蛋白质与SOD酶活力和固酸比呈正相关，与抗坏血酸、糖酸比、VE呈负相关（Plt;0.05）；果实抗坏血酸与总糖、糖酸比呈正相关，与黄酮、蛋白质呈负相关；果实黄酮与多酚、SOD酶活力、总酸呈正相关，与糖酸比、固酸比、抗坏血酸、总糖呈负相关（Plt;0.05）；果实多酚与SOD酶活力、黄酮、可溶性固形物、总酸呈正相关，与VE、固酸比、糖酸比呈负相关（Plt;0.05）。图2
2.4 不同野生沙棘果实品质指标的主成分
研究表明，确定了3个主成分，累积贡献率达86.298%。第1主成分反映了原始信息量的34.687%，SOD酶活力、多酚、抗坏血酸、总糖、黄酮有较大的正系数值，载荷值分别为0.804、0.786、0.655、0.645、0.620，第1主成分较大时，SOD酶活力、多酚、抗坏血酸、总糖、黄酮含量的值较大。第2主成分反映了原始信息量的26.242%，糖酸比、总糖、抗坏血酸有较大的正系数值，载荷值分别为0.797、0.684、0.598，果实黄酮、总酸、可溶性固形物有较大的负系数值，载荷值分别为-0.564、-0.474、-0.397，第2主成分大时，糖酸比、总糖含量、抗坏血酸含量较高，黄酮、总酸、可溶性固形物含量较低。第3主成分反映了原始信息量的25.369%，固酸比、蛋白质含量有较大的正系数值，载荷值分别为0.811和0.592，总酸和VE有较大的负系数值，载荷值分别为-0.455和-0.454，第3主成分大时，固酸比和蛋白质含量较高，总酸和VE含量较低。表4，表5
2.5 不同野生沙棘果实品质的综合评价
研究表明，各品质指标的主成分载荷值除以主成分相对应的特征值开平方根，得到3个主成分中每个品种指标所对应的系数，即特征向量，以特征向量为权重得到3个主成分的得分公式：
F1=0.242X1+0.330X2+0.290X3+0.257X4+0.335X5+0.278X6+0.195X7+0.317X8+0.402X9+0.411X10+0.265X11.
F2=-0.233X1+0.402X2-0.279X3-0.078X4+0.352X5+0.469X6+0.102X7-0.332X8-0.207X9-0.170X10+0.055X11 .
F3=0.180X1-0.147X2-0.297X3+0.386X4-0.120X5+0.042X6+0.529X7-0.142X8-0.083X9+0.180X10-0.296X11 .
式中，F1～F3表示不同野生沙棘种质资源果实品质各主成分得分，X1～X11表示可溶性固形物、总糖、总酸等11项品质指标数值。以主成分对应的方差贡献率作为权重，由主成分得分和对应的权重线性加权求和，构建野生沙棘果实品质综合评价模型为：F=0.421F1+0.319F2+0.260F3，F表示不同野生沙棘果实品质综合得分。利用该模型得到11份野生沙棘果实品质综合得分，将各品种果实品质按分数高低进行排序，综合评分越高该品种在测定的11项品质指标中综合品质越优。
AQ01、AB01、AB02、YZ01的综合得分较高，分别为1.505、0.650、0.437、0.257，这些沙棘种质资源果实大，可溶性固形物含量和总糖含量高，总酸含量相对较低，抗坏血酸含量较高，黄酮含量和多酚含量适中，SOD酶活力较高，果实品质综合表现较好；BW01、AJ01、YN01、YT01综合得分居中，分别为0.107、0.079、-0.180、-0.257，这些沙棘种质资源的果实品质综合表现中等；AH01、YG01、YC01的综合分值较低，分别为-0.479、-1.049、-1.071，沙棘资源果实的总糖含量较低，总酸含量较高，抗坏血酸含量较低，综合表现较差。表6
2.6 聚类分析
研究表明，当欧式距离为14时，可将11份野生沙棘资源分为3类。第Ⅰ类共5份资源，包括YN01、YG01、YC01、YT01、YZ01，5份资源均采自伊犁州。该类种质资源果实小，百果质量分布在11.0～19.0 g，果实形状呈圆形或近圆形，果梗较短，果实色泽呈黄色、果底有红晕，树姿中等或高大，叶片呈狭披针叶形，可溶性固形物含量较低，糖酸比较低，口感偏酸，抗坏血酸含量较低，蛋白质含量、黄酮含量、VE含量相对较高，多酚含量、SOD酶活力相对较低，综合判断该类沙棘具有一定营养价值，但不适合加工；第Ⅱ类共5份资源，包括AB01、AQ01、AH01、AJ01、AB02，该类种质资源果实个头较大，百果质量分布在31.0～54.6 g，果实形状呈圆柱形或阔椭圆形，果梗较长，果实颜色包括黄色、金黄色、橘黄色、红色，树姿普遍矮小或中等，叶片较宽、叶尖渐尖或钝尖，可溶性固形物含量较高，糖酸比较高，口感偏甜酸，抗坏血酸含量较高，蛋白质、黄酮、VE含量中等，多酚、SOD酶活力相对较高，该类种质资源果实品质较优，适合鲜食和加工，其中AH01和AQ01可溶性固形物含量较高，适宜做成果汁、果脯、果酱等产品，AQ01和AB01抗坏血酸含量较高，适宜加工成果酒等产品；第Ⅲ类共1份资源，即BW01，该品种采自博州温泉县，百果质量偏低，仅12.0 g，果实呈卵圆形，果梗较长，果实颜色呈黄色，果底有红晕，树姿高大，叶片呈披针叶形，可溶性固形物含量较高，仅次于AH01，达到14.8%，糖酸比较低，总酸含量高，达到3.08%，口感偏酸，抗坏血酸含量中等偏低，蛋白质和黄酮含量较高，VE含量中等，多酚、SOD酶活力较高，其中SOD酶活力在所有样本中最高，达到2 406.918 U，该类种质资源果实营养价值较高，总酸含量高，适宜加工成果醋等功能性保健食品。第Ⅰ类的5份野生沙棘果实品质指标大多处于较低水平，与主成分分析综合评价得分排名靠后一致；第Ⅱ类的5份野生沙棘果实品质指标大多处于较高水平，与主成分分析综合评价得分排名靠前相一致；第Ⅲ类野生沙棘BW01果实品质指标处于中等水平，与其主成分分析综合评价得分排名第5相一致。系统聚类分析结果与主成分分析综合得分排名结果基本一致。图3
3 讨 论
3.1
陈学林等［16］通过野外沙棘资源采集，对沙棘属植物进行了较为全面系统的研究，基本明确了我国沙棘属植物种质资源的分布状况和特点。但由于沙棘属植物种类多、类群差异大、生长环境复杂多样，对沙棘种质资源品种特性及分类评价的研究尚且不多。我国新疆处于沙棘属植物分布带，有着丰富的野生沙棘资源，研究所采集的野生沙棘样本有10份来自伊犁河流域和额尔齐斯河流域，有1份来自博尔塔拉河流域，以上区域属于温带大陆性气候，海拔较高，是森林-草原过渡带，这类区域符合陈学林等［16］对沙棘属植物分布格局及成因的分析，样本具有代表性。通过对样本进行表观性状分析可知阿勒泰地区所采集野生沙棘为蒙古沙棘亚种，与胡建忠等［17］研究结果一致。
3.2
对果实外观和内在品质进行分析评价，往往单一性状指标具有片面性，因此需对果实品质进行多指标综合评价［18］。主成分分析法通过降维，将原来具有一定相关性的多个变量归结为少数几个综合变量，是一种系统的统计学方法，可以全面分析和评价性状的综合表现［19-21］。与马旭等［1］对14种沙棘果实中氨基酸组成的主成分分析与综合评价不同，研究通过主成分分析对样本果实11项营养品质指标进行综合和简化，提取3个主成分，累积贡献率达86.298%，基本反映了所收集的11份野生沙棘种质资源果实品质性状的主要信息。基于主成分分析结果，研究建立了综合评价模型，通过计算综合得分，使果实品质性状间的差异具有可比性，提高了品质综合评价的准确性，客观反映了果实品质综合评价情况。基于综合评价模型，11份野生沙棘种质资源综合得分排名前3的为AQ01、AB01、AB02，主要表现为可溶性固形物含量较高，总糖含量较高、总酸含量较低，抗坏血酸、黄酮、多酚、VE含量相对较高，SOD酶活力较高，综合品质性状较优，可作为沙棘优异种质资源加以开发利用。
研究发现不同地域环境对沙棘果实品质及活性成分具有一定影响［22］，研究对3个地区沙棘表观性状及营养品质进行了较全面的分析，从结果发现生长环境的差异会影响沙棘果实品质，这与方贵平等［8］的研究结果一致。系统聚类分析表明，11份野生沙棘资源分为3类。第Ⅰ类共5份资源，均来自伊犁河流域，该类果实小，口感偏酸，可溶性固形物含量较低，活性成分较少，不适合加工，树姿高大，适合作为生态林加以利用。第 Ⅱ类共5份资源，均来自额尔齐斯河流域，该类果实大，口感甜酸，可溶性固形物含量和活性成分含量较高，适合加工成果汁、果脯、果酱、果酒等食品。第Ⅲ类只有1份资源，即BW01，采自博尔塔拉河流域，该品种果实小，口感偏酸，蛋白质、黄酮、多酚含量、SOD酶活力较高，其中SOD酶活力在所有样本中最高，达到2406.918 U，具有较强的抗氧化性，该品种果实营养价值较高，总酸含量高，适宜加工成果醋等功能性保健食品。系统聚类分析结果与综合评价结果基本一致，从资源特征相似性而言，对综合评价模型结果提供了支持，进一步验证综合评价模型对野生沙棘种质资源果实品质综合评价的稳定性。综合评价模型评价出的3份优异野生沙棘资源AQ01、AB01和AB02聚为一类，3份资源具有相似特征。
4 结 论4.1
伊犁州野生沙棘为中亚沙棘亚种，阿勒泰地区野生沙棘为蒙古沙棘亚种。4.2
将野生沙棘果实11项品质及活性成分指标提取出3个主成分，累积方差贡献率达86.298%。第1主成分贡献率为34.687%，主要由果实SOD酶活力、多酚、抗坏血酸、总糖、黄酮含量决定；第2主成分的贡献率为26.242%，主要由果实糖酸比、总糖、抗坏血酸决定；第3主成分的贡献率为25.369%，主要由果实固酸比、蛋白质含量决定。4.3
基于主成分分析构建综合品质评价模型，根据11份样本果实品质综合得分排序，AQ01、AB01和AB02为果实品质优良的野生沙棘种质资源，可加以开发利用。
参考文献（References）
［1］马旭， 赵英， 韩炜， 等. 14种沙棘果实中氨基酸组成的主成分分析与综合评价［J］. 新疆农业科学， 2023， 60（2）： 378-388.
MA Xu， ZHAO Ying， HAN Wei， et al. Principal component analysis and cluster analysis of amino acids in seabuckthorn fruit［J］. Xinjiang Agricultural Sciences， 2023， 60（2）： 378-388.
［2］ 张东为， 赵鑫丹， 戈素芬， 等. 沙棘果实品质的主成分分析及综合评价［J］. 经济林研究， 2023， 41（2）： 1-10.
ZHANG Dongwei， ZHAO Xindan， GE Sufen， et al. Principal component analysis and comprehensive evaluation of sea buckthorn berry quality［J］. Non-wood Forest Research， 2023， 41（2）： 1-10.
［3］ 王珊珊， 张萍， 张冰冰， 等. 寒地沙棘种质资源果实品质分析与综合评价［J］. 农业工程学报， 2023， 39（13）： 281-289.
WANG Shanshan， ZHANG Ping， ZHANG Bingbing， et al. Fruit quality analysis and comprehensive evaluation of seabuckthorn germplasm resources in cold region［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2023， 39（13）： 281-289.
［4］ Dinkar Gore D， Ahmad F， Tikoo K， et al. Comparative quantitative analysis of fruit oil from Hippophae rhamnoides （seabuckthorn） by qNMR， FTIR and GC-MS［J］. Chinese Herbal Medicines， 2023， 15（4）： 607-613.
［5］ Tkacz K， Wojdyto A， Turkiewicz I P， et al. UPLC-PDA-Q/TOF-MS profiling of phenolic and carotenoid compounds and their influence on anticholinergic potential for AChE and BuChE inhibition and on-line antioxidant activity of selected Hippopha rhamnoides L. cultivars［J］. Food Chemistry， 2020， 309： 125766.
［6］ 张焱， 高文远， 库尔班江. 新疆不同产地的野生沙棘种仁中的油脂脂肪酸和蛋白质氨基酸组分的研究［J］. 粮油加工， 2007，（10）： 79-82.
ZHANG Yan， GAO Wenyuan， KU Erbanjiang. The research on the fatty acid components and amino acid components of wild seabuckthorn from the different habits in Xinjiang［J］. Cereals and Oils Processing， 2007，（10）： 79-82.
［7］ 张文博， 库尔班江， 张焱. 新疆野生沙棘种仁蛋白的提取和氨基酸分析［J］. 粮油加工， 2008，（8）： 56-58.
ZHANG Wenbo， KU Erbanjiang， ZHANG Yan. Extraction and Amino Acid Analysis of Wild Sea Buckthorn Seed Kernel Protein in Xinjiang［J］. Cereals and Oils Processing， 2008，（8）： 56-58.
［8］ 方贵平， 毕金峰， 刘春海， 等. 中国四个地区代表性沙棘果实综合品质评价［J］. 农业工程学报， 2022， 38（21）： 249-260.
FANG Guiping， BI Jinfeng， LIU Chunhai， et al. Evaluation of the comprehensive quality of sea buckthorn fruit in four areas of China［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2022， 38（21）： 249-260.
［9］ 胡建忠， 张滨， 高岩. 我国主要野生沙棘果实的黄酮含量分析［J］. 青海农林科技， 2021，（4）： 8-12.
HU Jianzhong， ZHANG Bin， GAO Yan. Analysis on total flavonoids of fruits from main natural seabuckthorn resources in China［J］. Science and Technology of Qinghai Agriculture and Forestry， 2021，（4）： 8-12.
［10］ 严鑫， 吴巨友， 贡鑫， 等. 不同产地圆黄梨果实品质差异分析［J］. 果树学报， 2021， 38（12）： 2082-2090.
YAN Xin， WU Juyou， GONG Xin， et al. Analysis of fruit quality of Wonhwang pear from different regions［J］. Journal of Fruit Science， 2021， 38（12）： 2082-2090.
［11］ 张建国， 罗红梅， 黄铨， 等. 大果沙棘不同品种果实特性比较研究［J］. 林业科学研究， 2005， 18（6）： 643-650.
ZHANG Jianguo， LUO Hongmei， HUANG Quan， et al. A comparative study on berry characteristics of large berry cultivars of sea buckthorn［J］. Forest Research， 2005， 18（6）： 643-650.
［12］ 廉永善， 陈学林. 沙棘属植物的系统分类［J］. 沙棘， 1996，（1）： 15-24.
LIAN Yongshan， CHEN Xuelin. The Systematic Classification of Sea Buckthorn［J］. Seabuckthorn， 1996，（1）： 15-24.
［13］ 徐泽俊， 齐玉军， 邢兴华， 等. 黄淮海大豆种质农艺与品质性状分析及综合评价［J］. 植物遗传资源学报， 2022， 23（2）： 468-480.
XU Zejun， QI Yujun， XING Xinghua， et al. Analysis and evaluation of agronomic and quality traits in soybean germplasms from Huang-Huai-Hai Region［J］. Journal of Plant Genetic Resources， 2022， 23（2）： 468-480.
［14］ 纪龙， 申红芳， 徐春春， 等. 基于非线性主成分分析的绿色超级稻品种综合评价［J］. 作物学报， 2019， 45（7）： 982-992.
JI Long， SHEN Hongfang， XU Chunchun， et al. Comprehensive evaluation of green super rice varieties based on nonlinear principal component analysis［J］. Acta Agronomica Sinica， 2019， 45（7）： 982-992.
［15］ 张伟清， 林媚， 王天玉， 等. 基于PCA分析和聚类分析的柑橘果实品质综合评价［J］. 果树学报， 2023， 40（5）： 902-918.
ZHANG Weiqing， LIN Mei， WANG Tianyu， et al. Comprehensive evaluation of Citrus fruit quality based on principal component and cluster analysis［J］. Journal of Fruit Science， 2023， 40（5）： 902-918.
［16］ 陈学林， 廉永善. 沙棘属植物的分布格局及其成因［J］. 沙棘， 2007，（4）： 1-5.
CHEN Xuelin， LIAN Yongshan. The distribution pattern and causes of seabuckthorn plants［J］. Seabuckthorn Hippophae， 2007，（4）： 1-5.
［17］ 胡建忠， 金争平， 吕荣森. 新疆阿勒泰地区沙棘资源及种植开发［J］. 国际沙棘研究与开发， 2011，（1）： 34-41.
HU Jianzhong， JIN Zhengping， LYU Rongsen. The development of sea buckthorn resources and plantation in Xinjiang Altay regions［J］. The Global Seabuckthorn Research and Development， 2011，（1）： 34-41.
［18］ 薛鑫， 石胜友， 侯世奎. 龙眼蜀冠×大乌圆杂交后代果实品质性状多样性分析及综合评价［J］. 园艺学报， 2020， 47（5）： 827-836.
XUE Xin， SHI Shengyou， HOU Shikui. Comprehensive evaluation and diversity analysis of fruit quality traits in Longan Shuguan × dawuyuan sexual progenies［J］. Acta Horticulturae Sinica， 2020， 47（5）： 827-836.
［19］ 郭宝林， 杨俊霞， 李永慈， 等. 主成分分析法在仁用杏品种主要经济性状选种上的应用研究［J］. 林业科学， 2000， 36（6）： 53-56.
GUO Baolin， YANG Junxia， LI Yongci， et al. The application of principal component analysis on mainly economic characters and superior variety selection of apricot for nucleolus using［J］. Scientia Silvae Sinicae， 2000， 36（6）： 53-56.
［20］ 喻华平， 赵志常， 高爱平， 等. 基于主成分分析和聚类分析的23份黄皮种质资源的品质评价［J］. 热带作物学报， 2022， 43（7）： 1357-1364.
YU Huaping， ZHAO Zhichang， GAO Aiping， et al. Quality evaluation of 23 species of Clausena lansium（lour.） skeels germplasm resources based on principal component analysis and cluster analysis［J］. Chinese Journal of Tropical Crops， 2022， 43（7）： 1357-1364.
［21］ Cao Z L， Li T J， Li G Q， et al. Modular growth and clonal propagation of Hippophae rhamnoides subsp. sinensis in response to irrigation intensity［J］. Journal of Forestry Research， 2016， 27（5）： 1019-1028.
［22］ 李曦光， 李萧婷， 王蕾， 等. 基于空间差异的新疆沙棘资源果实品质及营养成分分析［J］. 农业工程学报， 2023， 39（23）： 268-275.
LI Xiguang， LI Xiaoting， WANG Lei， et al. Fruit quality and medicinal components in Xinjiang sea buckthorn under spatial distribution differences［J］. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2023， 39（23）： 268-275.
Analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of 11 wild seabuckthorn germplasm resources
XU Bin1， WANG Zheng2， SONG Zhanteng3， Merhaba Paerhati3， ZHU Jingrong3， CHE Fengbin4， LI Yonghai2，4， WU Fengyan5，MIAO Fuhong6
（1.Institute of Agro-Products Storage and Processing， Xinjiang Academy of Agricultural Sciences， Urumqi 830091， China; 2.Xinjiang Kangyuan Biotechnology Group Co.， Ltd， Habahe Xinjiang 836700， China; 3. Institute of Agricultural Quality Standards ＆ Testing Technology， Xinjiang Academy of Agricultural Sciences， Urumqi 830091， China; 4.Seabuckthorn Engineering Technology Research Center of Xinjiang， Habahe Xinjiang 836700， China;5.Fuhai County Forest and Grassland Administration，Fuhai Xinjiang 836400，China;6.Xinjiang Desert Craftsman Environmental Technology Co.， Ltd， Korla Xinjiang 841000， China）
Abstract：【Objective】 To conduct fruit quality analysis and comprehensive evaluation of wild sea buckthorn germplasm resources in Xinjiang in the hope of clarifying the characteristics of its ermplasm resources and providing a theoretical basis for the development and utilization of its resources and the selection and breeding of new varieties.
【Methods】" Through the investigation of wild sea-thorn germplasm resources， in Ili， Bozhou， Altay region of Xinjiang， with 11 wild sea buckthorn germplasm resources as the research object， the appearance phenotype discrimination was analyzed and identified， and their quality and active ingredient indicators were measured.Meanwhile， correlation analysis， principal component analysis， and systematic cluster analysis were performed to construct a comprehensive evaluation model， and the comprehensive scores of fruit quality were calculated and ranked.
【Results】" The results showed that there were varying degrees of correlation between the fruit quality and active ingredient indicators of the 11 wild sea buckthorn germplasm resources.Principal component analysis extracted 3 principal components， with a cumulative contribution rate of 86.298%.A comprehensive evaluation model of the fruit quality of wild sea buckthorn germplasm resources was established.Systematic cluster analysis divided the 11 wild sea buckthorn germplasm resources into 3 categories， and the classification results were basically consistent with the comprehensive evaluation results of the principal components.
【Conclusion】 The comprehensive evaluation model shows that AQ01， AB01， and AB02 are the excellent wild sea buckthorn germplasm resources collected， which are suitable for fresh consumption and processing into fruit juice， fruit candies， and fruit jams.
Key words：wild seabuckthorn; fruit; principal component analysis; comprehensive evaluation
Fund projects：Key Scientific R amp; D Program Project of Xinjiang Uygur Autonomous Region \"Research and application demonstration of technologies to improve the quality of seabuckthorn products and value-added utilization of by-products\"（2022B02005）
Correspondence author： CHE Fenbin（1956-），male， from Jilin，researcher， research direction： processing and preservation of agricultural products，（E-mail）493673460@qq.com
ZHU Jingrong（1972-），female， from Longyou，Zhejiang， researcher， research direction： evaluation of nutritional quality of agricultural products，（E-mail）Zhujr2023@163.com
基金项目：新疆维吾尔自治区重点研发计划项目“沙棘产品品质提升与副产品高值化加工利用技术研发及应用示范”（2022B02005）
作者简介：徐斌（1985-），男，河南南阳人，副研究员，研究方向为农产品精深加工，（E-mail）978142325@qq.com
通讯作者：车凤斌（1956-），男，吉林人，研究员，研究方向为农产品加工与保鲜，（E-mail）493673460@qq.com
朱靖蓉（1972-），女，浙江龙游人，研究员，研究方向为农产品营养品质评价，（E-mail）Zhujr2030@163.com
